HpN sobre el sello de Isabel II dentado de 1867 Nómina de 1865 ¡con seis sellos! de Recibos de 1861 
¿Porqué se ponía más de un sello en las nóminas?...
En efecto, Jesús, en una de tus primeras intervenciones mostrabas una nóminajesus escribió:En relación con la pregunta que realiza Eugenio, del porqué hay seis sellos de
50 cts de real y no más. A mi se me ocurre que el pago de 50 cts era por la
nómina mensual de los trabajadores que cobraban más de 300 reales por mes
(no anualmente). Esto lo he visto en otras nóminas, no se si aqui se cumple
exactamente.[...]
En este caso se cumple perfectamente. Este documento que quedaba en manos de las empresas era el justificante de pago de las nóminas mensuales a sus empleados (en este caso ellos firmaron debajo del nombre), y como puede verse sólo 6 de ellos cobraban más de 300 reales mensuales. Es por eso que hay seis sellos al pie del documento aunque lo "habitual" o "correcta" sería que cada uno de ellos anulara un sello con su rubrica.jesus escribió:En relación con la pregunta que realiza Eugenio, del porqué hay seis sellos de 50 cts de real y no más. A mi se me ocurre que el pago de 50 cts era por la nómina mensual de los trabajadores que cobraban más de 300 reales por mes ( no anualmente). Esto lo he visto en otras nóminas, no se si aqui se cumple exactamente.
Respecto a si los HPN deben formar parte de este estudio, mi respuesta es “si, pero…”. Si, en el sentido de que debe quedar perfectamente claro que los HPN sobre sellos de recibos de las emisiones de 1866 y 1867 son estampaciones FRAUDULENTAS, y su única finalidad fue la de engañar a los coleccionistas. Pero… en mi opinión deberían incluirse en un capítulo de falsificaciones, montajes y sacacuartos varios. No le veo sentido a iniciar una catalogación de los sellos de recibos de 1866 y 1867 con habilitaciones de cuños originales. ¿Para qué? ¿Cómo curiosidad? A efectos prácticos, ¿qué diferencia tiene un sello de recibos de 1866 con un HPN estampado de un cuño auténtico de otro que no lo fuera? Ambas persiguen estafar a los coleccionistas, y no tienen validez alguna… Como mucho pueden guardarse por curiosidad, como muestra, etc… Y precisamente, por haberse catalogado mal desde hace más de 50 años o más, ya va siendo hora que dejen de estarlo.Eugenio de Quesada escribió:.
La cuestión ahora es si esta habilitaciones deben o no formar parte de este estudio, y mi opinión a este respecto es inequívoca.
Holaguarisme escribió:Muy curiosa la carta de Jesus:
1. Por un lado veo la marca Franqueo Insuficiente, pero no la tasa manuscrita habitual en estos casos
2. Por el otro veo los 5 centimes de factage y el PD… este tipo de PD diría que se estampó en Francia ¿Qué opináis los que tenéis más conocimientos al respecto?
¿¿¿No se dieron cuenta en París de la marca española de “Franqueo Insuficiente”, de que no habían estamado el PD en España, ni de que el sello no era el de 12 cuartos sino el de recibos???
Y ¿qué pasó entre el 26 de marzo en que se depositó la carta en Velez Rubio y el 23 de abril cuando la carta llega a la Estafeta de cambio de Paris? ¿La tuvieron retenida en la estafeta de cambio española? ¿para que?
Al dorso me parece leer “inconnu” (desconocido) ¿puede ser?
Saludos,
Xavi
, coincido con Xavi, a pesar de que en España le dieron trato de Franqueo insuficiente por apercibirse que el sello era de Recibos, en Francia dieron por bueno el sello (supongo que por lo que dijo Mario de su color similar y confundirlo con el 12ctos, y ademas no vieron la marca de FI) y aplicaron allí el PD y la tasa de factage 5C.
Uso postal del 12 cts de Recibos de 1880
de las que quitan el hipo .. 