EL REY HA ABDICADO.

[Torreana]

Yo también, por el bien de todos.

[CENTAURO]

Igualmente, yo también, por el bien de ESPAÑA y de todos los ESPAÑOLES.

[artipi]

Seguramente yo vivo en otra España, pero hoy por hoy, ésta es la familia real. La otra es una familia humo, muy alejada de la realidad.

familia real.jpg (26.92 KiB) Visto 3972 veces

[artipi]

Viva el baño de multitudes de Felipe VI, eso si, todos y todas cuidadosamente seleccionados.
Y viva también la libertad de expresión...eso si, mientras no te expresen de distinta manera que lo estipuladamente establecido. Democracia ¿donde?

https://www.youtube.com/watch?v=QPlXbcKyuIk" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=QPlXbcKyuIk

[Dagonco]

Creo que lo que la policía ha pretendido es precisamente evitar altercados entre los diferentes grupos antagónicos, no permitiendo el acceso a los que acuden al acto con una clara intención de provocar a los monárquicos.

De la misma manera se procede cuando no se permite que las hinchadas del Madrid y del Barça coincidan en sus concentraciones, o que a una manifestación a favor del aborto acuda un grupo de antiabortistas, y como esas muchas más.

Obviamente la policía prefiere prevenir antes que curar y a mi me parece perfecto. No obstante estoy seguro de que a muchos les habría encantado que los telediarios abrieran con imágenes de peleas y tumultos en el acto de proclamación del nuevo rey, para dar una impresión interesada de la situación que vive España en estos momentos.

Un saludo.

[artipi]

Si, es curioso, el Rey de todos los españoles, estrechó la mano a una comitiva de 3 mil ciudadanos, entre ellos las plataformas STOP desahucios, a los que piden una democracia real, o los que simplemente creen que la justicia es igual para todos.

Flaco favor le hacen al nuevo monarca, alejándolo de la pura realidad. El mismo debería pedir un plebiscito, así sabrían cuantos y cuantas desean una monarquía.

[Argus 2]

Y al nuevo Rey, le deseo toda la suerte.

Yo también, por el bien de todos.

Igualmente, yo también, por el bien de ESPAÑA y de todos los ESPAÑOLES.

Estas frases son indicativas que los habitantes de este país son unos inmaduros incapaces de decidir por sí mismos y por ello necesitan un Rey no votado sino impuesto por una minoría que es quien decide quien y como debe ser gobernado un pueblo díscolo que a la menor ocasión organiza una guerra incivil causando cientos de miles de muertos con todas sus secuelas que después de 70 y pico de años aún no han sido olvidados...

Francesc @ ------------

[CENTAURO]

Por lo que respecta a mí, y me doy por aludido, seguramente despues de mis 60 años, soy un "inmaduro", pero lo prefiero, a tener que ver de nuevo una dictadura, una republica "bananera", un golpe de estado y en definitiva una nueva "guerra civil" con españoles matandose entre si, abuelos, padres e hijos.

Mas vale lo malo conocido (40 años de paz entre TODOS los ESPAÑOLES), que lo bueno por conocer (quien sabe que será ?????????????).

Un saludo "pacifico" para todos, RAFAEL RAYA

[Jose]

No olvides Rafael, quien fue el creador de la paz :

Y lo de una república bananera... quizá por instaurar el sufragio universal?, o por ayudar a los trabajadores frente a los caciques protegidos por Alfonso XIII?, o por quitarle el poder a la iglesia?. o por refrendar una Constitución?...

En cualquier caso, esa república bananera como tu la llamas, fue elegida por el pueblo en un referéndum, cosa que no ha sucedido con la actual monarquía. Tanto miedo tienen de que se haga ese referéndum?.

No puedo estar más de acuerdo con Francesc

[artipi]

No te olvides Rafa, que los que se levantaron contra la Republica ¿bananera? No eran precisamente unos demócratas, sino unos fascistas y los que la defendían, lucharon contra ese fascismo…que comenzamos a darle vuelta a las cosas y volvemos a decir que esos FASCISTAS salvaron la patria y después de 40 años de paz, “para algunos” y otros 40 años de JuanCarlismo bananero, creo que podríamos discutirlo todo. Si pudiéramos elegir maduramente, tú con 60 y yo con 52, un voto iría para la monarquía y el otro para la republica. A no ser que tuviésemos miedo, pensando que realmente esto no es una democracia y que si ganase una Republica, el actual Jefe del Estado y Jefe de los ejércitos, mandase a reprimir a la población, a esa supuesta mitad más uno, que no querría un jefe de estado por vía sanguínea. Pero no es así ¿verdad? …porque esto es una democracia y no está tutelada ¿o si? Y no por más gritar, se tiene más razón…así que no voy a poner negrillas, ni letras en Rojo y grandotas, ni nada de eso. Soy un verdadero pacifista, que siente de los gobiernos y gobernantes, verdaderas agresiones contra la mayoría de la población “pérdida de derechos y al servicio del capitalismos más salvaje”. No me gustan las imposiciones, porque si creo que soy lo suficientemente maduro para poder elegir. ¿Miedo al futuro? Ninguno, porque las cosas tarde o temprano cambiarán. Espero y deseo un mundo mejor, donde el poder venga verdaderamente de abajo a arriba. Tenemos una juventud muy bien preparada y mucha ciudadanía librepensadoras, que se sienten estafados y no se les pueden convencer con milongas.

[Dagonco]

En cualquier caso, esa república bananera como tu la llamas, fue elegida por el pueblo en un referéndum, cosa que no ha sucedido con la actual monarquía. Tanto miedo tienen de que se haga ese referéndum?.

¿Podrías indicarnos cuando se celebró el referéndum al que aludes?

La proclamación de la II República Española tuvo lugar el 14 de abril de 1931, ante la no aceptación de los partidos republicanos de los resultados de unas ELECCIONES MUNICIPALES celebradas 2 días antes, en las cuales a pesar de salir victorios los partidos monárquicos, se dio por hecho que esta victoria había sido consecuencia de un fraude electoral ya que la mayoría monárquica se impuso en las áreas rurales y por tanto más susceptibles de "pucherazos". El rey Alfonso XIII creyó verse sin apoyos suficientes y para no dar comienzo a una lucha fraticida decidió marcharse voluntariamente al exilio (aunque nunca abdicó). Ese vacío de poder fue ocupado por las fuerzas republicanas que instauraron un gobierno provisional.

La Constitución Española del 9 de diciembre de 1931 fue lo más parecido a un referéndum a favor de la República que hubo, en la cual se votó todo el nuevo ŕegimen en un único paquete es decir IGUAL QUE SE HIZO CON LA CONSTITUCIÓN DE 1978. Por tanto, la legitimidad al régimen republicano se la dio la aprobación de su Constitución, al igual que la Monarquía Parlamentaria se instituyó democráticamente con la aprobación de la Constitución actualmente vigente. Ya veo que para algunos la misma fórmula solo vale si satisface sus propios intereses. Por cierto, la Constitución del 31 no se aprobó mediante sufragio universal (tal y como fue la del 78) ya que a las mujeres no se les permitía el derecho al voto.

Como ya he dicho en varias ocasiones, conviene que se hable con propiedad y rigor si no queremos inducir a engaño ya sea deliberado o no.

Un saludo.

[Jose]

Siguiendo ese mismo razonamiento tendríamos que estar hablando también de monarquía bananera.

Que tenemos que hacer ahora los republicanos, iniciar otra Guerra Civil como hicieron en su día los que ahora gobiernan?

Creo que de momento solo pedimos la opinión de los ciudadanos.

[artipi]

Siguiendo ese mismo razonamiento tendríamos que estar hablando también de monarquía bananera......

Es lo que es. De echo, a las cumbres Iberoamericanas el único jefe de estado NO electo que asiste, es "era" Juan Carlos de Borbón y Borbón. Lo de bananera nos viene de las américas, como si fuésemos ejemplo de algo.

En la última cumbre Iberoamericana, Se disculpó el Monarca por no poder asistir, ya que: "tenía que pasar por el taller" y el Tonto de Rajoy en su discurso, elogiando a su Majestad, dice: "Es el único Jefe de Estado que ha asistido a todas estas Cumbres" Claro, coño... los demás van rotando, son electos ¿republicas bananeras? a no ser los de Cuba, que allí también la Jefatura del Estado es por vía sanguínea. Pero claro, aquello es una dictadura y esto una monarquía parlamentaria. Vaya tela

[Dagonco]

No te olvides Rafa, que los que se levantaron contra la Republica ¿bananera? No eran precisamente unos demócratas, sino unos fascistas y los que la defendían, lucharon contra ese fascismo…

Imagino que te refieres a los que se levantaron contra la república en 1936, porque los que se levantaron en 1934 contra esa misma república eran de otro corte ideológico aunque las causas que les movieron fueron igual de poco democráticas, a saber:
- Socialistas.
- Comunistas.
- Anarquistas.
- Ugetistas.
- Generalidad de Cataluña, la cual aprovechó el maremágnum existente para proclamar su independencia.

Por cierto, la excusa que ocasionó esta revolución con pretensiones de convertirse en una guerra civil, fue la decisión del gobierno radical de Alejandro Lerroux de incluir en su gabinete a dos ministros de la CEDA (partido monárquico) el cual, por cierto, había ganado las elecciones y era el mayoritario en las cámaras, aunque las demás fuerzas les privaron de formar gobierno. Este acto democrático no fue aceptado por los partidos de izquierda que decidieron sublevarse para hacer caer a dicho gobierno (todo muy democrático como puede verse)

En mi opinión la Guerra Civil del 36 fue un enfrentamiento entre dos tendencias igual de radicales e inmaduras: Las derechas contra las izquierdas, ambos grupos con los mismos déficits democráticos. Con el desarrollo de la contienda fueron engullidas por las dos corrientes totalitarias de la época: el fascismo y el stalinismo, lo que convirtió a nuestra Guerra Civil en una antesala de lo que sucedería en Europa poco después.

Yo por mi parte y con mi edad (nací el mismo año que murió Franco) considero todo lo acontecido con anterioridad a 1975 como historia para estudiar y analizar, por lo que me permito verlo sin apasionamiento (tuve un abuelo en cada bando). Veo la Guerra del 36 de la misma forma que las guerras carlistas del siglo XIX o que la Guerra de Sucesión del XVIII. Para mi Franco es, a todos los efectos, como Felipe III que tiene su estatua ecuestre en la Plaza Mayor de Madrid (a pesar de haber sido un indolente, haber permitido altas cotas de corrupción y de haber expulsado a la minoría morisca de España), es decir, un tipo que actualmente sufre una "damnatio memoriae" por el régimen que le sucedió tal como le ocurrió al Faraón Akenatón, al emperador Nerón y a otros muchos personajes históricos a los que se les borró su nombre de los edificios y se retiraron sus estatuas. Con esto no quiero dulcificar la figura del dictador ni justificar su feroz represión, solo quiero que se respete a todas aquellas personas que, como yo, queremos pasar página de todo aquello y mirar hacia adelante olvidando el concepto de buenos y malos, ya que este nunca existió en el periodo 1936-1939.

Algunos dirán que las heridas aún siguen abiertas, total, solo han pasado 75 años, y todavía hay quien tiene heridas abiertas desde 1714.

Un saludo.

[artipi]

No te olvides Rafa, que los que se levantaron contra la Republica ¿bananera? No eran precisamente unos demócratas, sino unos fascistas y los que la defendían, lucharon contra ese fascismo…

Imagino que te refieres a los que se levantaron contra la república en 1936, porque los que se levantaron en 1934 contra esa misma república eran de otro corte ideológico aunque las causas que les movieron fueron igual de poco democráticas, a saber:.....

¿Tu que crees?
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, nos das una magistral clase de historia, que yo personalmente te agradezco. Por otro lado, pides respeto para los que no vivieron el Franquismo, para poder pasar página y al mismo tiempo dices que “olvidando el concepto de buenos y malos, ya que este nunca existió en el periodo 1936-1939”.
Durante 40 años, hubo que soportar que los buenos fueron los vencedores. Pasado ese tiempo y con victimas todavía en las cunetas ¿vienes a decir que no existieron malos? Si en la 2ª guerra mundial hubiesen ganado los nazis, hubiesen sido los buenos, como no fue así dile a las víctimas de los campos de concentración nazis, que durante esa guerra no hubo ni malos ni buenos. Dos no pelean, si uno no quiere y por mucho que lo justifiquen los herederos del franquismo, fue un golpe de estado fascista que se perpetuó en el tiempo. Y le guste o no, el Rey es un heredero de esa historia.

PD: ¿Qué pasa cuando suspendemos Historia? que tenemos que repetir
Yo preferiría hablar de una posible III República

[Dagonco]

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, nos das una magistral clase de historia, que yo personalmente te agradezco.

A la hora de exponer un tema y dar mis razones prefiero proporcionar un exceso de información que pueda ser además contrastada por el lector antes que soltar un eslogan o soflama. Creo que de esta manera trato con más respeto a quien me lee y le invito a sacar sus propias conclusiones. Celebro que agradezcas mi estilo

Durante 40 años, hubo que soportar que los buenos fueron los vencedores. Pasado ese tiempo y con víctimas todavía en las cunetas ¿vienes a decir que no existieron malos?

Claro que existieron malos, todos lo fueron. Según los datos que manejan los historiadores, la represión en zona nacional alcanzó la cifra de unos 70.000 muertos (incluyendo la ejercida después de la guerra), entre sus víctimas se encontraron fundamentalmente gentes de izquierdas, sindicalistas, nacionalistas y militares que no se sumaron a la sublevación. La represión en la zona republicana fue de unos 50.000 españoles (personas de derechas, católicos, religiosos, aristocracia y militares). Según lo que algunos predican debemos deducir que los malos son los que mataron a 70.000 y los buenos los que mataron a 50.000 (claro que si hubieran ganado los de este bando posiblemente habría que invertir las cifras); o quizás los muertos a manos republicanas se lo merecían y los muertos a manos de los nacionales no se lo merecían ¿A caso eran unos mejores que los otros?. A mi me parece de chiste. En ambos bandos se asesinó cruel e indiscriminadamente a personas por su ideología y sus creencias religiosas, valores que son los que hoy más defiende nuestra democracia. ¿De verdad creéis que hubo buenos y malos?. No me cabe duda que hubo gente decente en cada uno de los dos bandos pero por desgracia, no parece que tuvieran capacidad de cambiar el rumbo de los acontecimientos.

Ante un desastre como este lo único que cabe es aprender la lección y no tomar partido. Por desgracia, durante los 40 años de Franquismo se ensalzaron a las víctimas de un bando y se vilipendiaron las del otro. Por desgracia, hoy, en plena democracia algunos están empeñados en compensar la revancha Franquista, haciendo exactamente lo mismo, haciéndonos creer que unos eran buenos buenísimos y los otros malos malísimos, ilustrando todo esto con películas-bodrio del tipo "Sin novedad en el Alcázar" o "Raza" y pintando de color de rosa una realidad que ni mucho menos se parece al paraíso idílico que todos habríamos deseado que hubiese sido la II República y su actuación en la contienda civil.

Con esto no quiero herir la sensibilidad de aquellas personas que hayan perdido a un ser querido en la contienda o en su posterior represión. Es lógico que una muerte cobra más sentido y resulta más llevadera cuando se piensa que tuvo lugar por una causa justa. De lo que no me cabe ninguna duda es que si la guerra hubiera sido ganada por el otro bando, hoy serian las fuerzas de derechas las que estarían reivindicando una Ley de la Memoria Histórica exigiendo verdad, justicia y reparación para sus muertos. Es muy difícil olvidar cuando no se quiere olvidar porque no nos interesa olvidar.

Si en la 2ª guerra mundial hubiesen ganado los nazis, hubiesen sido los buenos, como no fue así dile a las víctimas de los campos de concentración nazis, que durante esa guerra no hubo ni malos ni buenos

.

Como la Segunda Guerra Mundial la ganaron los aliados pues ahora resulta que los buenos fue la Unión Soviética de Stalin (único dictador que superó a Hitler en barbaries y masacres cometidas contra su pueblo). En los juicios de Nüremberg los fiscales norteamericanos acusaron al Tercer Reich de iniciar una guerra de agresión; los jerarcas nazis se defendieron diciendo que las mismas guerras de agresión habían sido iniciadas por quienes les juzgaban: EEUU y la invasión de México que anexionó más de la mitad de su país; las guerras coloniales en África del Reino Unido; la invasión de Polonia o de Finlandia por parte de la URSS. En las guerras no hay que hablar, por lo general, de buenos y malos, sino de actos morales o inmorales; pero nadie tiene la verdad absoluta aunque Hollywod se empeñe en querer demostrarnos lo contrario.

Dos no pelean, si uno no quiere y por mucho que lo justifiquen los herederos del franquismo, fue un golpe de estado fascista que se perpetuó en el tiempo. Y le guste o no, el Rey es un heredero de esa historia.

Lo de que fue un "golpe de estado fascista" es muy discutible, teniendo en cuenta que precisamente el único grupo del bloque de derechas que ignoraba la perpetración del golpe de estado era la Falange. Fue un golpe militar de corte conservador para invertir el equilibrio de poder que en aquel entonces se encontraba en manos de las izquierdas del Frente Popular. Lo del Fascismo vino mucho después para congraciarse con las potencias del Eje y al asumir la ideología del Falangismo como forma de aglutinar al totum revolutum de ideologías y facciones del bando nacional (monárquicos, carlistas, conservadores, falangistas...)
Por supuesto que el Rey es heredero de esa historia, al igual que todos nosotros somos herederos de esa historia (funcionarios y profesionales). ¿Con un régimen de casi 40 años donde el dictador además murió en la cama, ves posible que no se pudiera contemporizar? Suárez y Torcuato Fernández Miranda contemporizaron; la mayoría de los líderes políticos que hicieron las Transición contemporizaron y es por esa razón por la que pudimos alcanzar la democracia sin un derramamiento de sangre mediante un pacto de consenso que otros llaman "café para todos".

Yo preferiría hablar de una posible III República

Tienes toda la razón y pido disculpas por haberme alejado del tema en cuestión, aunque creo que en realidad todo esto se encuentra relacionado con el tema que nos atañe, porque refleja los complejos de los españoles de los que aún no nos hemos librado del todo.

Un saludo.

[capeal74]

Durante 40 años, hubo que soportar que los buenos fueron los vencedores. Pasado ese tiempo y con víctimas todavía en las cunetas ¿vienes a decir que no existieron malos?

Claro que existieron malos, todos lo fueron. Según los datos que manejan los historiadores, la represión en zona nacional alcanzó la cifra de unos 70.000 muertos (incluyendo la ejercida después de la guerra), entre sus víctimas se encontraron fundamentalmente gentes de izquierdas, sindicalistas, nacionalistas y militares que no se sumaron a la sublevación. La represión en la zona republicana fue de unos 50.000 españoles (personas de derechas, católicos, religiosos, aristocracia y militares). Según lo que algunos predican debemos deducir que los malos son los que mataron a 70.000 y los buenos los que mataron a 50.000 (claro que si hubieran ganado los de este bando posiblemente habría que invertir las cifras); o quizás los muertos a manos republicanas se lo merecían y los muertos a manos de los nacionales no se lo merecían ¿A caso eran unos mejores que los otros?. A mi me parece de chiste. En ambos bandos se asesinó cruel e indiscriminadamente a personas por su ideología y sus creencias religiosas, valores que son los que hoy más defiende nuestra democracia. ¿De verdad creéis que hubo buenos y malos?. No me cabe duda que hubo gente decente en cada uno de los dos bandos pero por desgracia, no parece que tuvieran capacidad de cambiar el rumbo de los acontecimientos.

Ante un desastre como este lo único que cabe es aprender la lección y no tomar partido. Por desgracia, durante los 40 años de Franquismo se ensalzaron a las víctimas de un bando y se vilipendiaron las del otro. Por desgracia, hoy, en plena democracia algunos están empeñados en compensar la revancha Franquista, haciendo exactamente lo mismo, haciéndonos creer que unos eran buenos buenísimos y los otros malos malísimos, ilustrando todo esto con películas-bodrio del tipo "Sin novedad en el Alcázar" o "Raza" y pintando de color de rosa una realidad que ni mucho menos se parece al paraíso idílico que todos habríamos deseado que hubiese sido la II República y su actuación en la contienda civil.

Con esto no quiero herir la sensibilidad de aquellas personas que hayan perdido a un ser querido en la contienda o en su posterior represión. Es lógico que una muerte cobra más sentido y resulta más llevadera cuando se piensa que tuvo lugar por una causa justa. De lo que no me cabe ninguna duda es que si la guerra hubiera sido ganada por el otro bando, hoy serian las fuerzas de derechas las que estarían reivindicando una Ley de la Memoria Histórica exigiendo verdad, justicia y reparación para sus muertos. Es muy difícil olvidar cuando no se quiere olvidar porque no nos interesa olvidar.

Por supuesto que el Rey es heredero de esa historia, al igual que todos nosotros somos herederos de esa historia (funcionarios y profesionales). ¿Con un régimen de casi 40 años donde el dictador además murió en la cama, ves posible que no se pudiera contemporizar? Suárez y Torcuato Fernández Miranda contemporizaron; la mayoría de los líderes políticos que hicieron las Transición contemporizaron y es por esa razón por la que pudimos alcanzar la democracia sin un derramamiento de sangre mediante un pacto de consenso que otros llaman "café para todos".

Yo preferiría hablar de una posible III República

Tienes toda la razón y pido disculpas por haberme alejado del tema en cuestión, aunque creo que en realidad todo esto se encuentra relacionado con el tema que nos atañe, porque refleja los complejos de los españoles de los que aún no nos hemos librado del todo.

Un saludo.

Hola.
Cuando se habla de olvidar, pasar página, no despertar viejos fantasmas, etcétera, lo que se pretende es que una parte sea la que olvide. Durante la guerra se produjo represión por ambas partes, obviamente, pero tras la misma el bando ganador acomodó la Historia a sus intereses, ensalzó a sus víctimas y represalió al otro bando. En este tema de la Memoria Histórica sólo entiendo una manera de ver las cosas; si un padre, un hermano, un tío hubiera sido asesinado y estuviera enterrado en una cuneta o en cualquier fosa, querría saber dónde está y que se le diera un enterramiento digno. La oposición a esta demanda me parece totalmente inadmisible. En Alemania han resarcido de diferentes maneras y durante mucho tiempo a las víctimas del Holocausto, como debe ser. ¿Por qué aquí no? Tienes razón, en España hay mucho complejo. (No pretendo comparar ambas situaciones, sólo en lo referente a los “complejos”.)
No pongo otro ejemplo más cercano en el tiempo y en el espacio para no herir susceptibilidades. Las víctimas de cualquier tipo deben ser tratadas con respeto y no obligarlas a olvidar.
Desde luego en la Transición se llegó a un amplio consenso que obligó a ceder mucho por todas las partes. Ahora mismo, con la talla de los políticos actuales, creo que sería totalmente inviable. Lo del “café para todos” hace referencia al nacimiento del estado de las autonomías, que es otro tema.
El debate de Monarquía o República en este hilo creo que está muerto. Cambiar de sistema no creo que nos aportara soluciones a nuestros problemas actuales, pero ya he dado mi opinión sobre lo que creo que sería deseable: más consultas al personal. Lo de que puedes cambiar las cosas votando cada cuatro años estará bien para mucha gente, pero para mi no es suficiente, más cuando los programas políticos se han demostrado tan volubles; “no puedo cumplir lo que prometí porque las circunstancias me obligan a otra cosa”.
Saludos.
Carlos.

[Dagonco]

Hola Capeal:

Comparto gran parte de lo que dices en tu último mensaje.

Nuestra Guerra Civil solo consiguió dividir al país en vencedores y vencidos. Creo que los familiares de estos últimos tienen derecho a que su memoria permanezca viva y que los diferentes gobiernos (no debe ser cosa de derechas ni de izquierdas sino de un consenso político) se encarguen de que así sea. Yo el problema lo encuentro en la puñetera instrumentalización partidista que se hace de cualquier cosa en este país. No creo que la solución sea el revanchismo. Si tuviera un familiar caído en la Guerra Civil a manos del bando republicano por sus ideas, ya fuese sacerdote, republicano de derechas o incluso falangista, hoy en día no me sentiría satisfecho por los homenajes que le hubieran tributado durante la dictadura y me gustaría que también un régimen democrático ensalzase su memoria. ¿Por qué no se hacen verdaderos actos de reconciliación por encima de bandos y facciones? la respuesta es porque aún existen esos mismos bandos y facciones. Las derechas aún se sienten (con cierto complejo) continuadoras del régimen franquista y las izquierdas se llaman herederas del Frente Popular de la Segunda República. Lo siento pero yo encuentro más semejanzas entre el Partido Comunista del 36 con el fascismo de la misma época que con el actual PCE, por esa razón me resulta ridículo cuando Cayo Lara enfatiza con orgullo la larga tradición democrática de su partido entroncándolo con el régimen democrático de la Segunda República, régimen que no fue aniquilado por el Fascismo sino por los propios republicanos de ambas tendencias.

Yo también pienso que ya se ha dicho prácticamente todo sobre la Monarquía - República. No obstante quiero señalar la parte final del discurso de Felipe VI ante las Cortes porque me hizo mucha gracia ya que podría haber sido utilizada esa misma cita para atacar la institución monárquica. El nuevo rey citaba a Cervantes en palabras de Don Quijote diciendo “No es un hombre más que otro, si no hace más que otro” para luego explicar que nada le gustaría más que trabajar más que nadie para levantar este país y que todos los españoles se sientan orgullosos de su rey. Parece reconocer con cierta humildad que aunque es consciente de haber sido puesto en ese lugar por la historia pretende hacerse merecedor de tal puesto a través de su esfuerzo personal. Supongo que estas palabras no convencerán a ningún republicano, pero yo espero y deseo que sea consecuente con sus palabras y consagre el resto de su vida a procurar el bienestar de todos los españoles, para que se gane, aunque sea a posteriori la posición que ocupa.

Un saludo.

[artipi]

50 VERDADES SOBRE EL REY DE ESPAÑA JUAN CARLOS I DE BORBÓN Y BORBÓN
Tras 38 años de reinado, Juan Carlos I de Borbón decidió abdicar el 2 de junio de 2014 a los 76 años de edad y ceder el trono de España a su hijo Felipe, Príncipe de Asturias.

1.Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias, o Juan Carlos I, nació el 5 de enero de 1938 en Roma de la unión de don Juan, conde de Barcelona, y doña María de las Mercedes de Borbón, princesa de las dos Sicilias, los cuales tienen cuatro hijos: Pilar (1936), Juan Carlos, Margarita (1939) y Alfonso (1941).

2.Juan Carlos es nieto de Alfonso XIII por la rama paterna y miembro de la dinastía capeta de los Borbónes, de la cual proceden los reyes de Francia desde Henrique IV.

3.El joven Juan Carlos pasa los primeros cuatro años de su infancia en Roma, donde la familia real reside en exilio desde la proclamación de la Segunda República el 14 de abril de 1931. En 1942, don Juan, sin trono, decide instalarse a Lausana, Suiza.

4.El general Francisco Franco, que gobierna con mano de hierro desde 1939, se interesa muy pronto por Juan Carlos. El 25 de agosto de 1948, el dictador y el conde de Barcelona –quien había apoyado a los fascistas durante la Guerra Civil – se reúnen secretamente en el golfo de Vizcaya y deciden juntos que Juan Carlos se instalaría en España para recibir una educación franquista. El objetivo del Generalísimo es reinstalar a largo plazo la Casa de Borbón en el trono. El 8 de noviembre de 1948, el joven príncipe viaja por primera vez a la Península Ibérica y vive un año allí.

5.En 1950, tras vivir un año en la residencia familiar en Estoril, Portugal, Juan Carlos regresa a España para seguir sus estudios bajo la tutela benévola de Franco.

6.De 1955 a 1959, Juan Carlos, tras el bachillerato, recibe instrucción militar en la Academia General Militar de Zaragoza, en la Escuela Naval Militar de Marín y en la Academia General del Ejército del Aire de San Javier. El dictador elige personalmente esas instituciones y sigue de cerca la carrera de su futuro sucesor.

7.El 29 de marzo de 1956, Alfonso, hermano menor de Juan Carlos, de 14 años, pierde la vida al recibir una bala de revolver en la cabeza, en la residencia familiar de Estoril. La declaración oficial de la familia real relata que el joven Alfonso se mató accidentalmente al manipular el arma. En realidad, el responsable del accidente es Juan Carlos. No se realiza ninguna investigación y Alfonso es enterrado al día siguiente. Franco interviene entonces personalmente y pide a su hermano Nicolás Franco, embajador de España en Lisboa, que redacte un falso comunicado sobre el drama para proteger a Juan Carlos. Don Jaime, hermano de don Juan y tío del joven Alfonso, es el único en exigir una investigación, en vano: “Exijo que se proceda a esta encuesta judicial porque es mi deber de jefe de la Casa de Borbón y porque no puedo aceptar que aspire al trono de España quien no ha sabido asumir sus responsabilidades”. En octubre de 1992, Juan Carlos, entonces rey de España desde hace 17 años, accedería a la petición de su padre y repatriaría los restos de su hermano al panteón real.

8. En 1962, Juan Carlos, con 24 años, se casa con la princesa Sofía de Grecia en Atenas. Juan Carlos y doña Sofía tienen tres hijos: la infanta Elena (1963), la infanta Cristina (1965) y el príncipe Felipe (1968).

9. En 1963, Franco persuade entonces a la joven pareja para que se instale en el palacio de la Zarzuela, en Madrid, a pesar de la feroz oposición del conde de Barcelona, quien entiende las maniobras del dictador para privarlo del trono.

10.Varios miembros del Opus Dei rodean y asesoran entonces a Juan Carlos.

11.En enero de 1966, Juan Carlos hace una declaración a la revista estadounidense Times y jura fidelidad a su padre: “Nunca aceptaré la corona mientras mi padre siga vivo”.

12.Pero el 5 de marzo de 1966, con ocasión de la conmemoración del 25 aniversario de la muerte de Alfonso XIII, siguiendo los consejos de Franco, Juan Carlos se niega a participar en la reunión del Consejo Privado del conde de Barcelona en Estoril, destinada a reafirmar los derechos dinásticos de Juan de Borbón. Juan Carlos elige romper la unidad dinástica para acceder al poder.

13.En 1969, Franco decide nombrar oficialmente a Juan Carlos como su sucesor basándose en la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado de 1947. Rompe así las reglas dinásticas que estipulan que Juan de Borbón y Battenberg, legítimo heredero del rey Alfonso XIII, debe ocupar el trono.

14.Don Juan se entera de la noticia y recibe un correo de su hijo Juan Carlos quien le pide su bendición. Su respuesta es contundente: “¿Qué Monarquía salvas? ¿Una Monarquía contra tu padre? No has salvado nada. ¿Quieres salvar una Monarquía franquista?… Ni estoy de acuerdo, ni daré mi acuerdo nunca, ni aceptaré jamás que tú puedas ser rey de España sin el consentimiento de la Monarquía, sin pasar a través de la dinastía”. Decide entonces quitarle el título de “Príncipe de Asturias”.

15. Frente a ello, Franco decide otorgarle el título de “Príncipe de España” –jamás usado antes– a Juan Carlos. El sucesor designado presta juramento en julio de 1969 y jura fidelidad al franquismo, a los principios del Movimiento Nacional (el partido creado por el Generalísimo) y a las Leyes Fundamentales (impuestas por el dictador durante su reinado en sustitución de la Constitución).

16.Juan Carlos, muy cercano a Franco, no deja de alabar al caudillo en una entrevista para la televisión francesa en 1969: “El general Franco es verdaderamente una figura decisiva, histórica y políticamente, para España. Supo resolver nuestra crisis de 1936. Desempeñó un papel político para sacarnos de la Segunda Guerra Mundial. En los últimos treinta años, ha echado las bases del desarrollo [del país]. Para mí, es un ejemplo vivo, por su dedicación patriótica diaria al servicio de España. Le tengo un gran afecto y una gran admiración”.

17.En enero de 1971, Juan Carlos viaja a Estados Unidos a invitación del presidente Richard Nixon para estrechar los lazos con Washington, que brinda su apoyo al régimen franquista desde los años 1950.

18.Franco gravemente enfermo, Juan Carlos es designado por primera vez Jefe del Estado interino entre el 19 de julio y el 2 de septiembre de 1974. El 18 de julio de 1974, incluso sustituye al generalísimo en la celebración del aniversario de la sublevación de 1936 contra la República española.

19.El 20 de julio de 1974, Juan Carlos realiza su primer acto oficial y firma una declaración conjunta con Estados Unidos para prorrogar el Tratado de Ayuda Mutua entre ambos países.

20.El 30 de octubre de 1975, Juan Carlos asume otra vez el papel de Jefe del Estado hasta el 20 de noviembre de 1975. Unas semanas antes, el 1 de octubre de 1975, apareció al lado de Franco durante una reunión organizada por el régimen en respuesta a la condena unánime por parte de la comunidad internacional por la ejecución de cinco presos políticos.

21.La biografía oficial publicada en el sitio internet de la Casa Real omite cuidadosamente recordar los estrechos lazos entre Franco y Juan Carlos. No se hace ninguna mención de sus cargos políticos antes del 22 de noviembre de 1975.

22.Dos días tras la muerte de Franco que ocurrió el 20 de noviembre de 1975, las Cortes franquistas proclaman a Juan Carlos rey de España, respetando así la voluntad que expresó el Generalísimo en un mensaje póstumo a la nación: “Os pido que preservéis en la unidad y en la paz y que rodeéis al futuro rey de España, don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado”. El nuevo rey se encuentra entonces “atado y bien atado” al trono.

23.La biografía oficial de la Casa Real relata este episodio en estos términos: “Tras la muerte del anterior Jefe del Estado, Francisco Franco, Don Juan Carlos fue proclamado rey el 22 de noviembre de 1975, y pronunció en las Cortes su primer mensaje a la nación, en el que expresó las ideas básicas de su reinado: restablecer la democracia y ser el rey de todos los españoles, sin excepción”.

24.Ahora bien, la realidad histórica contradice esta afirmación. Lejos de abogar por una transición democrática, Juan Carlos, al contrario, jura fidelidad al legado franquista y afirma que seguirá desarrollando su obra: “Juro por Dios y los Santos Evangelios cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales del Reino y guardar lealtad a los principios del Movimiento Nacional”. Durante su discurso, rindió un vibrante tributo al dictador: “Una figura excepcional entra en la historia. El nombre de Francisco Franco será ya un jalón del acontecer español y un hito al que será imposible dejar de referirse para entender la clave de nuestra vida política contemporánea. Con respeto y gratitud quiero recordar la figura de quien durante tantos años asumió la pesada responsabilidad de conducir la gobernación del Estado”. En ningún momento, Juan Carlos habla de democracia ni evoca la instauración de un proceso de transición democrática.

25.Del mismo modo, durante su discurso de Navidad del 24 de diciembre de 1975, Juan Carlos elogia de nuevo a Franco: “El año que finaliza nos ha dejado un sello de tristeza que ha tenido como centro la enfermedad y la pérdida del que fue durante tantos años nuestro Generalísimo. El testamento ofrecido al pueblo español es sin duda un documento histórico que refleja las enormes cualidades humanas, los enormes sentimientos de patriotismo sobre los que quiso asentar toda su actuación al frente de nuestra nación. Tenemos las bases muy firmes que nos legó una generación sacrificada y el esfuerzo titánico de unos españoles ejemplares. Hoy les dedico desde aquí un homenaje de respeto y admiración”.

26.Mientras las manifestaciones y las huelgas se multiplican por todo el país, a pesar de la sangrienta represión, frente a la resistencia armada de ETA y de los comunistas del Frente Revolucionario Antifascista Patriótico (FRAP) y de los Grupos de Resistencia Antifascista del Primero de Octubre (GRAPO), el rey de España toma conciencia de que el mantenimiento del estatu quo es imposible y el cambio es inevitable. Se da cuenta de que el franquismo no sobrevivirá tras la desaparición de su líder.

27.No obstante, en 1975, decide nombrar a Adolfo Suárez, antiguo presidente del Movimiento Nacional, a la cabeza del gobierno.

28.Frente a la oposición republicana, que ve en él un heredero del franquismo, Juan Carlos concluye un pacto: abrirá la vía a una transición democrática a condición de que se restablezca la monarquía. Se presenta como el garante de la reconciliación de todos los españoles.

29.El 18 de noviembre de 1976, la Ley para la Reforma Política, que abre camino a una transición democrática, se aprueba por referéndum con cerca del 95%. Se legalizan los partidos políticos, incluso el Partido Comunista Español, y se decreta una amnistía para algunos presos políticos.

30.El 14 de mayo de 1977, Juan Carlos obliga a su padre, conde de Barcelona y legítimo heredero del trono, a renunciar a sus derechos dinásticos para asentar su poder y legitimar su cargo que ocupa por la voluntad del hombre que desató la Guerra Civil entre 1936 y 1939. Juan Carlos se convierte entonces en el Príncipe de Asturias el 1 de noviembre de 1977.

31.En junio de 1977, se desarrollan en España –privada de Constitución de 1936 a 1978– las primeras elecciones democráticas desde 1936. La Unión del Centro Democrático (UCD), partido del presidente del Gobierno Adolfo Suárez, nombrado por el rey, gana el escrutinio. El nuevo Parlamento –en el cual Juan Carlos nombró a 41 senadores, siguiendo así una práctica que instauró Franco– adopta la Constitución de 1978 (la cual se ratifica por referéndum con un 95%), que hace de España una monarquía parlamentaria y que reconoce a Juan Carlos como el “heredero legítimo de la dinastía histórica’ (artículo 57). La nueva Carta Magna sustituye a las Leyes Fundamentales franquistas.

32.El rey es Jefe de Estado y de las Fuerzas Armadas y garante de la unidad de la nación. Sanciona y ratifica las leyes, nombra al presidente del Gobierno y puede disolver el Parlamento con el acuerdo del presidente del Congreso. Representa al país a nivel internacional y ejerce el derecho de indulto (artículo 62). Acredita a los embajadores, firma los tratados internacionales y dispone del poder de declarar la guerra, tras autorización del Parlamento (artículo 63). Por fin, como estipula el artículo 56, dispone de inmunidad total y absoluta para todos los crímenes y delitos, incluso en caso de traición a la Patria.

33.Juan Carlos I de Borbón se beneficia de un presupuesto anual para sufragar las necesidades de su familia y lo distribuye libremente (artículo 65). Según la Casa Real, para el año 2014, este presupueste es de 7,8 millones de euros.

34.No obstante, según el coronel retirado Amadeo Martínez Inglés, estudioso de la Casa Real y crítico de Juan Carlos, el costo real de la monarquía se eleva a más de 560 millones de euros al año. Al presupuesto inicial directamente entregado a la Casa Real, hay que agregar los presupuestos del ministerio de la Presidencia (administración real, recepciones, preservación del patrimonio nacional reservado al uso de la familia real), del regimiento de la Guardia Real y de las fuerzas armadas encargadas de la protección del rey durante sus viajes así como de toda la logística, el costo que representa la seguridad de la Casa Real de la cual se encarga el ministro de Interior, los gastos de viaje al exterior (ministerio de Asuntos Exteriores), el costo del personal de la Casa Real (372 empleados), etc.

35.El New York Times estimó la fortuna personal del rey de España en cerca de 2.000 millones de euros.

36.El 23 de febrero de 1981, la joven democracia española se enfrenta a un intento de golpe de Estado militar orquestado por el teniente coronel Antonio Tejero. El Congreso de los Diputados es tomado por asalto por cerca de 300 guardias civiles y 100 soldados en el momento de la investidura del candidato a la Presidencia Leopoldo Calvo Sotelo. El ejército ocupa varios puntos estratégicos de la capital y del país. El rey Juan Carlos interviene siete horas después por televisión para condenar la intentona golpista: “La Corona, símbolo de la permanencia y unidad de la Patria, no puede tolerar, en forma alguna, acciones o actitudes de personas que pretendan interrumpir por la fuerza el proceso democrático que la Constitución votada por el pueblo español determinó en su día a través de referéndum”. Esta intervención refuerza la imagen del rey, considerado el salvador de la democracia.

37.En 1981, Juan Carlos se reúne con el presidente estadounidense Ronald Reagan y decide integrar a España a la OTAN en 1982. Ese mismo año, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) accede al poder y el nuevo presidente del Gobierno, Felipe González, mantiene excelentes relaciones con la Corona.

38.Entre 1983 y 1987, bajo el Gobierno de Felipe González, los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), escuadrones de la muerte creados por el Estado español para luchar contra los independentistas vascos, asesinan a 27 personas, la mayoría opositores políticos. Oficialmente, Juan Carlos I ignoraba todo de esta política de terrorismo de Estado. Esta versión es poco creíble. En efecto, el rey tenía la fama de mantenerse minuciosamente informado sobre la situación del país y recibía informes diarios.

39.En 1992, el diario conservador español El Mundo revela la existencia de una relación extraconyugal entre Juan Carlos y la decoradora mallorquina Marta Gayá, lo que provoca un escándalo.

40.El 1 de octubre de 1995, Juan Carlos es víctima de un intento de asesinato en Palma de Mallorca, organizado por la organización separatista vasca ETA.

41.En 2002, durante el golpe de Estado contra el Presidente Hugo Chávez en Venezuela, la España de Juan Carlos de Borbón y del presidente del Gobierno José María Aznar es el único país del mundo con Estados Unidos en brindar un reconocimiento oficial a la junta golpista de Pedro Carmona Estanga. Durante su comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso español, el 1 de diciembre de 2004, Miguel Ángel Moratinos, entonces ministro de Asuntos Exteriores, se expresó con claridad al respecto : “Mis afirmaciones fueron: 1. que hubo un golpe de estado en Venezuela; 2. que el Embajador español recibió instrucciones del Gobierno; 3. que el objetivo de estas instrucciones, o mejor dicho, para evitar juicios de intención, que el efecto de la ejecución de esas instrucciones y de otras actuaciones fue apoyar el golpe [...]. Mis palabras deben entenderse en el sentido de que por apoyar quise y quiero decir que no condenó el golpe de Estado, que lo endosó y que le ofreció legitimidad internacional”.

42.En 2003, Juan Carlos, Jefe de las Fuerzas Armadas, decide implicar a España en la guerra contra Irak, ilegal según el derecho internacional, mofándose de la voluntad del pueblo español, opuesto en su inmensa mayoría a lo que consideraba una agresión de un país soberano para controlar sus recursos energéticos.

43.En noviembre de 2007, durante la XVII Cumbre Iberoamericana en Chile, Juan Carlos ataca al Presidente Hugo Chávez de Venezuela de forma poco cortés: “¿Por qué no te callas?”. El Presidente Chávez había recordado efectivamente que Madrid había brindado su apoyo al golpe de Estado de 2002: “Es difícil pensar que el embajador va a estar apoyando a los golpistas, que va a ir al Palacio [presidencial] sin la autorización de su majestad”. Al ataque del rey, Chávez pidió respeto recordando que era Jefe de Estado “como el rey, con la diferencia que yo he sido electo tres veces y él no”.

44.En abril de 2012, Juan Carlos I es víctima de una fractura de la cadera durante un safari en Botsuana. Numerosas voces se levantaron contra este viaje que costó varias decenas de miles de euros al contribuyente español mientras el país atravesaba una de las peores crisis económicas de su historia, y que muchas personas, sobre todo las categorías más vulnerables, se encontraban abandonadas a su suerte por un Gobierno que decidió hacer de las políticas de austeridad una prioridad y desmantelar todo el sistema de protección social. Para recuperar el prestigio perdido, el rey presentó sus disculpas a la nación –hecho único en la historia de su reinado– el 18 de abril de 2012: “Lo siento mucho. Me he equivocado y no volverá a ocurrir”. Pero este mea culpa no tuvo los resultados esperados en una población golpeada por la crisis económica.

45.Numerosas voces se levantaron para expresar la censura impuesta a los medios informativos o el “Pacto del silencio” entre la Corona y la Federación de Prensa, para todo cuanto tiene que ver con la figura del rey. Del mismo modo, varias personas fueron condenadas a prisión por injurias al rey (Mariano Delgado Francés en 1988, Ceuta Abdclauthab Buchai en 1989, etc.).

46.El 2 de junio de 2014, Juan Carlos decide abdicar a favor de su hijo Felipe de Borbón y Grecia, el cual tomará el nombre de Felipe VI. El rey explica las razones: “Estos difíciles años nos han permitido hacer un balance autocrítico de nuestros errores y de nuestras limitaciones como sociedad […]. En la forja [del] futuro, una nueva generación reclama con justa causa el papel protagonista […]. Hoy merece pasar a la primera línea una generación más joven, con nuevas energías, decidida a emprender con determinación las transformaciones y reformas que la coyuntura actual está demandando y a afrontar con renovada intensidad y dedicación los desafíos del mañana. […] Mi hijo Felipe, heredero de la Corona, encarna la estabilidad, que es seña de identidad de la institución monárquica. […] El Príncipe de Asturias tiene la madurez, la preparación y el sentido de la responsabilidad necesarios para asumir con plenas garantías la Jefatura del Estado y abrir una nueva etapa de esperanza en la que se combinen la experiencia adquirida y el impulso de una nueva generación. […] Por todo ello, guiado por el convencimiento de prestar el mejor servicio a los españoles […], he decidido poner fin a mi reinado y abdicar la Corona de España”.

47.El artículo 57 de la Constitución, que aborda el tema de la sucesión de Juan Carlos, privilegia “el varón a la mujer”, legitimando así la designación de Felipe. No obstante, varios juristas consideran inconstitucional este artículo, ya que contraviene al artículo 13 que estipula que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer ninguna discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

48.Ese mismo día, manifestaciones ciudadanas de decenas de miles de personas estallaron por todo el país, reclamando un referéndum sobre la estructura del Estado español y la instauración de una República. Según varios sondeos, más del 60% de los españoles desea una consulta popular.

49.Juan Carlos deja un país en plena crisis económica con una tasa de paro del 26%, récord europeo, y más de 6 millones de desempleados, un número sin precedentes de suicidios –nueve al día– desde que empezó la crisis económica en 2008, y más de tres millones de personas que viven en condiciones de “pobreza severa”, es decir con menos de 307 euros al mes, o sea el 6,4% de la población.

50.A pesar de la transición democrática y del establecimiento de una monarquía parlamentaria, a pesar de los esfuerzos para ocultar sus lazos íntimos con Franco, el rey Juan Carlos I de Borbón y Borbón nunca ha logrado librarse de su déficit de legitimidad debido a una mancha indeleble: fue instalado en el trono por el dictador Franco, apoyado por Hitler y Mussolini, que aplastó en sangre la República española que salió de las urnas el 16 de febrero de 1936.

*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano.

[Torreana]

Artemio, pensaba contestarte, pero sesgas tanto los hechos que es mejor que tu diatriba quede junto a las falacias de ERC y las de Artur Más, en el fondo de sus propias memorias, que leerán solo sus beneficiarios. Demuestras tu enorme amor-odio por la monarquía habiéndote tomado el esfuerzo de hacer todo este trabajo ingente en contra el Rey (curiosamente en día laborable, lo que es muy significativo).

Pero te diré que el anterior rey hizo callar al Dictador-Golpista populista Hugo Chávez, que tanto admiras, simplemente porque se encontraba hablando con el micrófono e interrumpiendo, en el momento en que tenía la palabra el representante de España, es decir, el anterior Presidente del Gobierno Sr. Zapatero (el cual, era un señor que muy pocas veces estuvo a la altura de la responsabilidad de su cargo, y ésta no fue una de ellas).

A Chávez y a sus palmeros les impresionó porque creían que no había nadie en el mundo capaz de hacer callar al dictador populista dueño del petróleo sudamericano. Pero lo que más os irritó, no fue que le hicieran callar, al fin y al cabo, todos, y Chávez también, éramos conscientes de su mala educación, como de que el Rey de España tenía por ello derecho a hacerle callar, al no haberlo hecho la presidenta chilena convocante. Lo que más os dolió a Chávez y palmeros fue el enorme ridículo de quedarse callado y sin respuesta ante el fulminante requerimiento del rey. Lo vimos todos, lo vieron los venezolanos, y los vieron el resto de los habitantes del mundo : ¿PORQUÉ NO TE CALLAS? Y CHÁVEZ CALLÓ.

Lo que demuestra que por muy tirano que fueras (me refiero a Chávez), y por mucho que tengas amarrados a tus súbditos, y paises hermanos con la gasolina barata, siempre hay alguien que te hace callar y que callas, Ese alguien, en aquel momento fue EL REY DE ESPAÑA.

Y lo demás, son pamplinas, sobre todo el papelote de Zapatero, afortunadamente desapercibido o disimulado por el papel desempeñado por nuestro monarca en aquella ocasión. (menos mal. ¿alguien tiene alguna duda sobre el valor de la monarquía para España después de este ejemplo de superioridad moral)