JAÉN

[JFK]

Reservado.

[JFK]

PE-2. Ca. 1770. En rojo como extraordinariamente rara (EXT).
Tizón la cataloga hacia 1770. Con esta carta entendemos que la catalogación debe pasar a ser 1.771.

También nos consta la existencia de esta marca en negro y de fechas anteriores.

Imagen 837 (12/3/1771) de https://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/c ... ow/6293084

Carta de Granada a Jaén fechada el 12 de marzo de 1771.

837-2 - copia.jpg (23.28 KiB) Visto 4595 veces

[artigi]

Hola:
Reseñar que esta marca de Granada catalogada como PE 2 no está catalogada en rojo y que amplía su uso 4 años. Una muy buena pieza por las dos marcas que tiene. Saludos

[JFK]

PE-3. 1779 a 1791. Muy rara (RR).
PARES
La siguiente carta, aunque pueda confundir el encabezamiento, está fechada en Jaén el 29 de septiembre de 1781, estando en fechas.
Imagen 26 (29/9/1781) de http://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/ca ... ow/6296514
Las siguientes seguramente todas de 1791.
Imagen 668 (S/F), 671 (S/F), 746 (19/10/1791) de http://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/ca ... 6378295?nm
BDH-BNE
Imagen 7 (28/6/1.781. Campillo de Arenas) de http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000266848&page=1

PE3.jpg (11.03 KiB) Visto 48 veces

[PE-4]. INÉDITA.
Aquí tenemos un pequeño problema y es que pensamos que el cuño que Tizón cataloga como Nº.4, realmente existen dos cuños distintos y muy parecidos.
Lo que no sabemos es si Tizón pudo mezclar la catalogación de ambas marcas o no, y además las diferencias son tan sutiles, que ante marcas incompletas, seguramente tengamos el problema de catalogarlas en un modelo u otro.

Las catalogaremos como PE-4 inédita y PE-5 (aunque por el momento se queda como PE-4).
La principal diferencia la tenemos en la corona, que por cierto no tiene nada que ver con la que aparece en la ilustración de PE.
En las imágenes de las que hemos definido como PE-4, la base de la corona es un ovalo que termina en puntas finas y el monograma que forma la palabra Jaén es más estrecho. En la definida como PE-5, la base de la corona es recta y el anagrama más ancho. También existe alguna diferencia en la tipográfica de Andalucía alta, siendo más altas las de PE-5 y por ejemplo varia la alineación entre la segunda “A” superior y la “L” inferior.

Imagen 869 (PE-4)

869 - copia.jpg (17.15 KiB) Visto 48 veces

Imagen 278 (PE-5)

278 - copia.jpg (15.89 KiB) Visto 48 veces

De esta solo tenemos dos cartas.
La primera, carta dirigida a Mengíbar, fechada en Jaén el 19 de octubre de 1799. El problema es que la impronta es demasiado tenue. Con todo, hemos comprobado lo poco que se ve (vértices de “A”, inicio y fin de corona, trazos verticales de “N” y “L”, etc.) y nos coincide con la otra imagen nítida de esta marca.

Imagen 114 (19/10/1799) de https://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/c ... ow/6329537

114-2 - copia.jpg (15.65 KiB) Visto 48 veces

La segunda es:
Imagen 869 (1/8/1802) de https://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/c ... ow/4441214

Con esto, las fechas de este cuño serian de 1799 a 1802, que coincide con el año inicial que da Tizón para la siguiente.


PE-4. 1802 a 1822. Muy escasa (ME).
Esta es la que pasara a ser PE-5.
PARES
Imagen 71 (9/8/1810) de https://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/c ... ow/5217330
Imagen 277 (1810), 278 (1810) de https://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/c ... ow/5214073
Imagen 30 (1810. Correos) de https://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/c ... ow/5659082
AGAn
No se ve muy bien, pero con lo que hemos comprobado, pensamos que es este modelo.
Imagen 14 (5/8/1822) de https://ws096.juntadeandalucia.es/archi ... r/96080523

Con las cartas que tenemos nosotros, solo podemos afirmar que iría de 1810 a 1822. Posiblemente, comience su uso como indica Tizón en 1802, pero no podemos asegurarlo y es fácil que hubiera podido mezclar ambos tipos, por lo que creo que sería muy interesante si tenéis cartas con este cuño, las subáis aquí y tratemos de definir correctamente los periodos.