Os solicito una opinión, y por favor, a mojarse!,
En el supuesto de que uno fuera el factotum del catálogo EDIFIL, o el encargado de las valoraciones...
¿En cuanto valoraríamos este sello en nuevo y sin defectos?
S i I.
Sobre el NE-1
-
rucvermell
- Mensajes: 1012
- Registrado: 04 Sep 2005, 03:03
- Ubicación: Orriols. l'Alt Empordà. Catalunya
-
osbru
- Mensajes: 638
- Registrado: 09 Feb 2005, 00:25
Amic Xavier:
Creo que como planteas la pregunta, no existe respuesta. "El que pone los precios" no se equivoca solamente con este sello, sino con muchos otros.
Ya hace tiempo que utilizo los resultados de las subastas para tener una idea mas o menos fiables del precio de los sellos. Los sellos valen lo que están dispuestos a pagar los que los compran.
Creo que sería más interesante que existiera un catálogo en el que apareciera un índice de rareza, basado en lo escasez y un patrón de calidades más explícito del que ahora aparece. Hasta que esta obra no aparezca..... se de más de uno que estaría dispuesto a ayudar en su elaboración..... no vale la pena quejarse de la mala elaboración de los catálogos.
De todas formas, al tratarse de un sello no emitido, no creo que su valoración tuviera que ser la de un sello emitido con el mismo número de ejemplares existente.
Yo no pagaría tanto, pero seguramente un especialista en NE pagaría más que yo por un soso con una marca prefilatélica rara. En la variedad está el gusto
Hasta pronto
Creo que como planteas la pregunta, no existe respuesta. "El que pone los precios" no se equivoca solamente con este sello, sino con muchos otros.
Ya hace tiempo que utilizo los resultados de las subastas para tener una idea mas o menos fiables del precio de los sellos. Los sellos valen lo que están dispuestos a pagar los que los compran.
Creo que sería más interesante que existiera un catálogo en el que apareciera un índice de rareza, basado en lo escasez y un patrón de calidades más explícito del que ahora aparece. Hasta que esta obra no aparezca..... se de más de uno que estaría dispuesto a ayudar en su elaboración..... no vale la pena quejarse de la mala elaboración de los catálogos.
De todas formas, al tratarse de un sello no emitido, no creo que su valoración tuviera que ser la de un sello emitido con el mismo número de ejemplares existente.
Yo no pagaría tanto, pero seguramente un especialista en NE pagaría más que yo por un soso con una marca prefilatélica rara. En la variedad está el gusto
Hasta pronto
-
fecabo
- Mensajes: 469
- Registrado: 15 Nov 2003, 11:46
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
rucvermell
Amigo ruc, tú la calificas de “fantochada” toda esta historia del NE 1, en cambio para mí, todo es consecuencia del ambiente que ha rodeado siempre la filatelia en este país. Simplificando se reduce a lo siguiente: ignorancia y vanidad por parte del coleccionista, dinero en abundancia en determinadas circunstancias y según para que…, y un colectivo de comerciantes poco profesional en la mayoría de los casos. Si a lo anterior le añadimos los instintos más viles del ser humano, el cóctel está listo para ser servido y degustado.
A mi modo de ver, lo primero en todo este asunto es hacer justicia. Es hora de reconocerle el merito y el valor, a quien fue el primero en denunciar esta falsificación públicamente, me refiero a Enrique Soro. No nos hemos de engañar a nosotros mismos, ni escudarnos en la amnesia. Si él no hubiera tenido la valentía de publicar aquel polémico artículo en 1982, a día de hoy, algunos de los que estamos interviniendo no sabríamos de la misa la mitad y quizás aún estaríamos en el limbo.
Montsant
“EN MI OPINION la pieza es auténtica correspondiente a la descrita en el catálogo Edifil y a mi juicio es ejemplar de apreciable rareza e interés para colección especializada.”
Mira por donde, resulta que el catálogo Edifil describe la autenticidad de un sello ¡quien nos lo iba a decir!.
Hay un aspecto importante en todo este asunto que lo hace más sangrante si cabe, y es el siguiente: esta falsificación fue siempre conocida a ciertos niveles, se la denominaba “Prueba Galvez” para no confundirlo con el genuino. Así diferenciaban el “sapo” falso, del autentico que es el “príncipe”.
De cómo han cambiado las cosas referente a este sello desde aquel lejano 1982, sirva de ejemplo la siguiente anécdota que explico de memoria pero que es totalmente cierta, pues fui testigo de la misma: A finales de los años 70 o principio de los 80 del siglo pasado, alguien adquirió un bloque del falso NE con un sello “invertido” (tete-beche) huelga decir que la pieza se certificó como autentica con toda la parafernalia típica de ciertos certificados. No era para menos, ya que según “voz populi” por la misma se había pagado 750.000 Pesetas de la época, cantidad nada despreciable y que impresionaba a cualquiera. Unos años después esta misma pieza se puso a la venta en pública subasta. He aquí, que había un potencial comprador para semejante joya, pero, este ponía como condición que se certificara de nuevo. Hay, hay, hay, lo que estaba pidiendo el despistado, nada más ni nada menos que la cuadratura del círculo. Ni que decir tiene que a estas alturas el artículo de E. Soro era de dominio público y el falso ya no podía ocultar su condición. El subastador pidió al experto que había certificado la pieza que se ratificase de nuevo y este se hacia el remiso, vamos la típica salida de “donde dije digo, digo ahora Diego” La desesperación del subastador ante esta situación era mayúscula, de forma coloquial y jocosa se puede decir “que se subía por las paredes” y razón no le faltaba al darle ciertos calificativos al experto. No solo el precio de salida había menguado sensiblemente a unas 400 o 450 mil, si no que además se corría el riesgo de que nadie quisiera la joyita, sin el correspondiente certificado. Vamos, que fue un sainete toda aquella historia. Ignoro como continuó el avatar de la pieza y quien es el actual propietario.
Hoy en día este sello sigue sin estar bien catalogado, la numeración que le asigna el catálogo Edifil crea confusión en el coleccionista. Me explico, el sello falso está catalogado como NE 1, mientras el sello genuino lo está como NE 1a, aunque es cierto que a este último se le da la categoría de ser la primera tirada, al mismo tiempo se le posterga por el sistema de numeración como una variedad. Se puede comprobar, que el falso se resiste a desaparecer del catálogo y es un incomodo compañero del genuino.
Lo lógico a estas alturas seria hacer desaparecer de una vez este dichoso falso del catálogo, con lo cual se clarificaría todo. Para los editores de catálogos tampoco seria tanto problema, al fin y al cabo se trata de un NO EMITIDO.
Hace unos años previniendo que este tema saldría tarde o temprano, y teniendo presente la importancia del mismo, le pedí permiso a Enrique Soro para publicar su artículo en la Web de la asociación cuando lo creyese oportuno, creo llegado este momento.
Los que tengáis interés en conocerlo lo podéis visualizar en:
http://www.asociacionfilatelicapinedade ... /ne1a.html
Un saludo.
fecabo
Más que tú, no sé si sabré del tema, lo que sí es cierto, que no tengo ningún inconveniente en decir lo que pienso con respecto al mismo.Me agradaría que otros que lo saben tanto o mejor que yo, se pronunciaran y miráramos de desenmascarar esta fantochada.
Amigo ruc, tú la calificas de “fantochada” toda esta historia del NE 1, en cambio para mí, todo es consecuencia del ambiente que ha rodeado siempre la filatelia en este país. Simplificando se reduce a lo siguiente: ignorancia y vanidad por parte del coleccionista, dinero en abundancia en determinadas circunstancias y según para que…, y un colectivo de comerciantes poco profesional en la mayoría de los casos. Si a lo anterior le añadimos los instintos más viles del ser humano, el cóctel está listo para ser servido y degustado.
A mi modo de ver, lo primero en todo este asunto es hacer justicia. Es hora de reconocerle el merito y el valor, a quien fue el primero en denunciar esta falsificación públicamente, me refiero a Enrique Soro. No nos hemos de engañar a nosotros mismos, ni escudarnos en la amnesia. Si él no hubiera tenido la valentía de publicar aquel polémico artículo en 1982, a día de hoy, algunos de los que estamos interviniendo no sabríamos de la misa la mitad y quizás aún estaríamos en el limbo.
Montsant
¿Muy interesante? Más que un artículo, era una denuncia en toda regla, fue el génesis de toda la polémica, era el paso del Rubicón que sentenció el futuro del falso NE 1. A partir de entonces se dieron las situaciones más grotescas y las piruetas dialécticas más inverosímiles. Para confirmar lo que digo solo es necesario leer los certificados que se han mostrado. En uno de ellos consta:independientemente del artículo al que te refieres de E. Soro por cierto muy interesante y del que pude disponer hace ya años.
“EN MI OPINION la pieza es auténtica correspondiente a la descrita en el catálogo Edifil y a mi juicio es ejemplar de apreciable rareza e interés para colección especializada.”
Mira por donde, resulta que el catálogo Edifil describe la autenticidad de un sello ¡quien nos lo iba a decir!.
Hay un aspecto importante en todo este asunto que lo hace más sangrante si cabe, y es el siguiente: esta falsificación fue siempre conocida a ciertos niveles, se la denominaba “Prueba Galvez” para no confundirlo con el genuino. Así diferenciaban el “sapo” falso, del autentico que es el “príncipe”.
De cómo han cambiado las cosas referente a este sello desde aquel lejano 1982, sirva de ejemplo la siguiente anécdota que explico de memoria pero que es totalmente cierta, pues fui testigo de la misma: A finales de los años 70 o principio de los 80 del siglo pasado, alguien adquirió un bloque del falso NE con un sello “invertido” (tete-beche) huelga decir que la pieza se certificó como autentica con toda la parafernalia típica de ciertos certificados. No era para menos, ya que según “voz populi” por la misma se había pagado 750.000 Pesetas de la época, cantidad nada despreciable y que impresionaba a cualquiera. Unos años después esta misma pieza se puso a la venta en pública subasta. He aquí, que había un potencial comprador para semejante joya, pero, este ponía como condición que se certificara de nuevo. Hay, hay, hay, lo que estaba pidiendo el despistado, nada más ni nada menos que la cuadratura del círculo. Ni que decir tiene que a estas alturas el artículo de E. Soro era de dominio público y el falso ya no podía ocultar su condición. El subastador pidió al experto que había certificado la pieza que se ratificase de nuevo y este se hacia el remiso, vamos la típica salida de “donde dije digo, digo ahora Diego” La desesperación del subastador ante esta situación era mayúscula, de forma coloquial y jocosa se puede decir “que se subía por las paredes” y razón no le faltaba al darle ciertos calificativos al experto. No solo el precio de salida había menguado sensiblemente a unas 400 o 450 mil, si no que además se corría el riesgo de que nadie quisiera la joyita, sin el correspondiente certificado. Vamos, que fue un sainete toda aquella historia. Ignoro como continuó el avatar de la pieza y quien es el actual propietario.
Hoy en día este sello sigue sin estar bien catalogado, la numeración que le asigna el catálogo Edifil crea confusión en el coleccionista. Me explico, el sello falso está catalogado como NE 1, mientras el sello genuino lo está como NE 1a, aunque es cierto que a este último se le da la categoría de ser la primera tirada, al mismo tiempo se le posterga por el sistema de numeración como una variedad. Se puede comprobar, que el falso se resiste a desaparecer del catálogo y es un incomodo compañero del genuino.
Lo lógico a estas alturas seria hacer desaparecer de una vez este dichoso falso del catálogo, con lo cual se clarificaría todo. Para los editores de catálogos tampoco seria tanto problema, al fin y al cabo se trata de un NO EMITIDO.
Hace unos años previniendo que este tema saldría tarde o temprano, y teniendo presente la importancia del mismo, le pedí permiso a Enrique Soro para publicar su artículo en la Web de la asociación cuando lo creyese oportuno, creo llegado este momento.
Los que tengáis interés en conocerlo lo podéis visualizar en:
http://www.asociacionfilatelicapinedade ... /ne1a.html
Un saludo.
fecabo
-
Julian
- Mensajes: 14728
- Registrado: 08 Abr 2003, 00:50
- Ubicación: Alicante
- Contactar:
Vaya, vaya, menos mal que comencé el post diciendo que esperaba que fuese cortito 
Me alegro mucho que la cuestión, haya permitido que salga a la luz el artículo de Soro y dar las gracias a Fernando por la publicación.
Ahora esperemos que Edifil tenga la valentia de modificar el catálogo, extremo harto dificil como ya sabemos, pero confiemos que ante los datos apabuyantes que se aportan lo hagan y dejemos de lado una vergúenza mas de nuestra filatelia.
Julián
Me alegro mucho que la cuestión, haya permitido que salga a la luz el artículo de Soro y dar las gracias a Fernando por la publicación.
Ahora esperemos que Edifil tenga la valentia de modificar el catálogo, extremo harto dificil como ya sabemos, pero confiemos que ante los datos apabuyantes que se aportan lo hagan y dejemos de lado una vergúenza mas de nuestra filatelia.
Julián
Quien sólo busca el aplauso de los demás,
pone su felicidad en manos ajenas.
FELÍZ DÍA
pone su felicidad en manos ajenas.
FELÍZ DÍA
-
José Castro
- Mensajes: 153
- Registrado: 02 Ene 2007, 16:43
-
ulisses1855-64
- Mensajes: 162
- Registrado: 13 Dic 2003, 16:32
- Ubicación: Berlin, Alemania
- Contactar:
-
rucvermell
- Mensajes: 1012
- Registrado: 04 Sep 2005, 03:03
- Ubicación: Orriols. l'Alt Empordà. Catalunya
Voy a dar una pinceladita a la historia, ciertísima, que fecabo ha relatado de la segunda subasta, por 450.000 pesetas del bloque de cuatro "cap per avall" o tete-beche.
El subastador con el que colaboro desde hace muchos años al ver que se retrasaba la redacción de este segundo certificado, que debía hacer el mismo experto que certificó el primero, lo llamó por teléfono y con voz imperante y subidísimo de tono dejó bien claro que "quiero este certificado y rápido". Al día siguiente lo tenía.
Tengo una prueba irrefutable de esta llamada: estaba presente un servidor.
El Sr. Soro fué el primero que tuvo la valentía de hacer público lo que en "petit comité" era del dominio público, porque saberse ya se sabía antes, lo que pasaba es que unos tapaban lo de otros y.... "vamos a llevarnos bien, que hay para todos".
Por cierto, a menudo leo comentarios poco favorables al Sr. Soro, y me duele; creo que yo no soy nadie para salir en su defensa, ya lo hará él si quiere, si no lo hace... pues nada, alabado sea Dios, yo no voy a obligarle.
Pero hay una cosa que él practica y con la que estoy de acuerdo; aunque sea otro tema no me resisto de declararlo.
Los certificados deberían ser mucho más sencillos y sobrios. Sencillamente creo que deberían limitarse a decir si un sello es auténtico o falso.
Luego, las imperfecciones, el lujo, si es más o menos raro, etc...,. debería quedar en el trato y criterio del comprador y vendedor.
Un redactado favorable o desfavorable, puede hacer variar el precio de una pieza extraordinariamente.
El comprador y el vendedor deben mirar si el sello es descentrado, le falta un diente,... cualquier cosa que siempre será susceptible de negociar o de calibrar.
Para mí, el expertizador sólo debería decir si el sello, sobrecarga, matasello es auténtico.
Por ejemplo, una serie de Montserrat, se certifica como cojonuda, gran pieza para excelente colección de la más alta categoría... mañana se pica con óxido el 4 Ptas. pues nada se reengoma y tienes una serie para vender carísima.
Igual puedes decir con la charnela. Con el color más o menos vivo...
Hay coleccionistas con dinero que miran más el certificado que el sello.
He visto certificados de expertos extrangeros de categoría y terminan pronto: tal sello es auténtico, y ya está.
Es una opinión tan válida como otra, pero hay certificados floreados que sólo sirven para encarecer las piezas.
No quisiera crearme animadversiones por decir lo que pienso.
S. i I.
El subastador con el que colaboro desde hace muchos años al ver que se retrasaba la redacción de este segundo certificado, que debía hacer el mismo experto que certificó el primero, lo llamó por teléfono y con voz imperante y subidísimo de tono dejó bien claro que "quiero este certificado y rápido". Al día siguiente lo tenía.
Tengo una prueba irrefutable de esta llamada: estaba presente un servidor.
El Sr. Soro fué el primero que tuvo la valentía de hacer público lo que en "petit comité" era del dominio público, porque saberse ya se sabía antes, lo que pasaba es que unos tapaban lo de otros y.... "vamos a llevarnos bien, que hay para todos".
Por cierto, a menudo leo comentarios poco favorables al Sr. Soro, y me duele; creo que yo no soy nadie para salir en su defensa, ya lo hará él si quiere, si no lo hace... pues nada, alabado sea Dios, yo no voy a obligarle.
Pero hay una cosa que él practica y con la que estoy de acuerdo; aunque sea otro tema no me resisto de declararlo.
Los certificados deberían ser mucho más sencillos y sobrios. Sencillamente creo que deberían limitarse a decir si un sello es auténtico o falso.
Luego, las imperfecciones, el lujo, si es más o menos raro, etc...,. debería quedar en el trato y criterio del comprador y vendedor.
Un redactado favorable o desfavorable, puede hacer variar el precio de una pieza extraordinariamente.
El comprador y el vendedor deben mirar si el sello es descentrado, le falta un diente,... cualquier cosa que siempre será susceptible de negociar o de calibrar.
Para mí, el expertizador sólo debería decir si el sello, sobrecarga, matasello es auténtico.
Por ejemplo, una serie de Montserrat, se certifica como cojonuda, gran pieza para excelente colección de la más alta categoría... mañana se pica con óxido el 4 Ptas. pues nada se reengoma y tienes una serie para vender carísima.
Igual puedes decir con la charnela. Con el color más o menos vivo...
Hay coleccionistas con dinero que miran más el certificado que el sello.
He visto certificados de expertos extrangeros de categoría y terminan pronto: tal sello es auténtico, y ya está.
Es una opinión tan válida como otra, pero hay certificados floreados que sólo sirven para encarecer las piezas.
No quisiera crearme animadversiones por decir lo que pienso.
S. i I.
-
rucvermell
- Mensajes: 1012
- Registrado: 04 Sep 2005, 03:03
- Ubicación: Orriols. l'Alt Empordà. Catalunya
Me he olvidado de hacer una matización al escrito de fecabo
en el párrafo en que dice las causas de la situación de la filatelia española dice exactamente:
"ignorancia y vanidad por parte del coleccionista"
se ha olvidado poner la palabra "algunos"
porque un servidor ha conocido coleccionistas nada ignorantes, como él mismo. En cuanto a vanidad... es otra cosa, cada uno tiene la suya.
Un abrazo fuerte, Ferran.
S. i I.
en el párrafo en que dice las causas de la situación de la filatelia española dice exactamente:
"ignorancia y vanidad por parte del coleccionista"
se ha olvidado poner la palabra "algunos"
porque un servidor ha conocido coleccionistas nada ignorantes, como él mismo. En cuanto a vanidad... es otra cosa, cada uno tiene la suya.
Un abrazo fuerte, Ferran.
S. i I.
-
artigi
- Mensajes: 1172
- Registrado: 16 Ago 2005, 12:52
- Ubicación: Sur de España
De verdad que no sé cómo agradeceros el caudal de información/formación destilado en este foro. Mi granito de arena viene porque acabo de encontrar una subasta donde sale este tete-bêche certificado por Graus en 1998, salida: unos 600 euritos. Además, le veo la ¿¿¿rotura en el marco izquierdo???
A pujaaaarrr....
Por cierto, he visto piezas en esa subasta que se merecen un post una por una
Saludos.
A pujaaaarrr....
Por cierto, he visto piezas en esa subasta que se merecen un post una por una
Saludos.!Dios mío¡ Cuánto por aprender...
-
Javier51
- Mensajes: 181
- Registrado: 23 Abr 2003, 23:12
- Ubicación: Buenos Aires, Argentina
Habéis conseguido llevarme a la confusión total 
. Ya no entiendo más nada.
Voy a los hechos. Primera cuestión: expuse en Málaga tres NE1; el primero, junto con los otros valores de la serie, barrado. Los otros dos, bajo un acápite llamado "El sello de doce cuartos de 1856, primer sello no expendido de la filatelia española", uno de ellos con la leyenda "doce cuartos, primera tirada, naranja pálido, barrado", y el otro, con la siguiente leyenda "doce cuartos, segunda tirada, naranja oscuro". (Podéis ver los sellos en cuestión -y toda la colección- en la exposición virtual, páginas 44 y 51). El jurado sostuvo que el "doce cuartos, primera tirada, naranja pálido, barrado" era falso. ¿No debió haber dicho que era una reimpresión?
Dados los valores en juego, ¿porqué falsificar un sello barato? ¿No es que todos los barrados de esta emisión son buenos, y que los dudosos son los no barrados?
Segunda cuestión: este certificado de 2006 (que no corresponde a ninguno de los tres sellos mencionados)
¿que quiere decir? ¿Quiere decir ..."que este sello es la reimpresión que menciona el catálogo..."?
A ver si alguien me resume la situación, por favor...
. Ya no entiendo más nada.Voy a los hechos. Primera cuestión: expuse en Málaga tres NE1; el primero, junto con los otros valores de la serie, barrado. Los otros dos, bajo un acápite llamado "El sello de doce cuartos de 1856, primer sello no expendido de la filatelia española", uno de ellos con la leyenda "doce cuartos, primera tirada, naranja pálido, barrado", y el otro, con la siguiente leyenda "doce cuartos, segunda tirada, naranja oscuro". (Podéis ver los sellos en cuestión -y toda la colección- en la exposición virtual, páginas 44 y 51). El jurado sostuvo que el "doce cuartos, primera tirada, naranja pálido, barrado" era falso. ¿No debió haber dicho que era una reimpresión?
Dados los valores en juego, ¿porqué falsificar un sello barato? ¿No es que todos los barrados de esta emisión son buenos, y que los dudosos son los no barrados?
Segunda cuestión: este certificado de 2006 (que no corresponde a ninguno de los tres sellos mencionados)
¿que quiere decir? ¿Quiere decir ..."que este sello es la reimpresión que menciona el catálogo..."?
A ver si alguien me resume la situación, por favor...
-
jaumebp
- Mensajes: 3152
- Registrado: 08 Abr 2003, 00:41
- Ubicación: Los bosques de Penn
Javier, el sello de 12 cuartos barrado que tienes en tu coleccion (pagina 51) es el falso Segui (que como no aparece en los catalogos no tiene pedigri) ni llega a la categoria de "reimpresion" o "segunda tirada". Existe barrado a pesar de su poco valor.
El que tienes en la misma pagina sin barrar es el falso Galvez, y es el mismo sello descrito en el certificado CEM que nos has ensenyado (NE1 segun Edifil y tambien llamado eufemisticamente reimpresion o segunda tirada). Que yo sepa, este no existe barrado.
El que tienes barrado en la pagina 44 es un sello autentico.
El que tienes en la misma pagina sin barrar es el falso Galvez, y es el mismo sello descrito en el certificado CEM que nos has ensenyado (NE1 segun Edifil y tambien llamado eufemisticamente reimpresion o segunda tirada). Que yo sepa, este no existe barrado.
El que tienes barrado en la pagina 44 es un sello autentico.
-
Julian
- Mensajes: 14728
- Registrado: 08 Abr 2003, 00:50
- Ubicación: Alicante
- Contactar:
-
pqcervantes
- Mensajes: 545
- Registrado: 22 Abr 2003, 13:37
Hola a todos:
Estoy leyendo este tema y me he hecho un lío, porque afirmais que el Edifil sólo cataloga como barrado el NE1aS, dando categoría de auténticos (1ª Tirada) a todos aquellos que presentan las marcas de autenticidad que se en cuentran barrados, pero en la edición que poseo de 1998 también se cataloga como barrado el NE1S.
Saludos.
Estoy leyendo este tema y me he hecho un lío, porque afirmais que el Edifil sólo cataloga como barrado el NE1aS, dando categoría de auténticos (1ª Tirada) a todos aquellos que presentan las marcas de autenticidad que se en cuentran barrados, pero en la edición que poseo de 1998 también se cataloga como barrado el NE1S.
Saludos.
-
pqcervantes
- Mensajes: 545
- Registrado: 22 Abr 2003, 13:37
-
mariomirman
- Mensajes: 2634
- Registrado: 21 Abr 2003, 02:16
- Contactar:
Vamos a ver...
Por un lado se incendia a Soro y por otro se le aplaude
Paradojas.
El problema histórico del que siempre me he quejado de la filatelia, y la española en particular es el que yo llamo "de las cartas marcadas". A mi me gusta jugar al mus, al poquer, a la Canasta... Pero me gusta, claro está, que todos los que se sienten a esa mesa jueguen con las mismas cartas. En España, en lo filatélico, históricamente desde los editores de catálogos se ha venido condicionando el mercado:
a) si yo editor pillo sopotocientas series de x las subo de precio
b) si no tengo... pues baratito, a ver si compro
c) si aparecen unos ensayitos de Aviones y Paisajes, pero dentados y no de todos... pues se catalogan asi como serie completa y punto
d) ahora pongo cortados de hojas bloque, ahora los quito
e) que aparece un trozo grande de hoja con ensayos en diversos colores de 1 pta. de Cadete... pues ale, los catalogamos como NE junto a los auténticos NE de 15 y 30 cts. y a vender, que son dos días, que ya le hacemos hueco en el álbum y verás tú la demanda.
(...)
y si no hay o emitidos para todos del NE1 y los que hay son muy feos por barrados, pues aceptamos pulpo como animal de compañía y distinguimos un tipo 1 y un 1a, cada uno en su precio, y asi lo catalogamos. Y así se llega a un consenso. Y así se certifican: "el que describe el catálogo como NE1" rezan los certificados ya se de CEM, COMEX, GRAUS o lo que sea. Y como tales son aceptados por nuestra comunidad. Y punto.
Porque si nos ponemos a limpiar ... me sobra medio catálogo 
Al menos, una vez consolidados en los catálogos, sabemos a que atenernos: con qué cartas jugamos TODOS la partida.
Os voy a proponer un reto: a ver quien es el wapo que me enseña el NE de 30 cts. de correo aéreo de 1920 certificado por CEM y COMEX a la vez¡¡
Bueno, lo dejo, que no me quiero calentar...
Por una filatelia seria ya¡¡¡¡
Abrazotessss
Mario
Por un lado se incendia a Soro y por otro se le aplaude
Paradojas. El problema histórico del que siempre me he quejado de la filatelia, y la española en particular es el que yo llamo "de las cartas marcadas". A mi me gusta jugar al mus, al poquer, a la Canasta... Pero me gusta, claro está, que todos los que se sienten a esa mesa jueguen con las mismas cartas. En España, en lo filatélico, históricamente desde los editores de catálogos se ha venido condicionando el mercado:
a) si yo editor pillo sopotocientas series de x las subo de precio
b) si no tengo... pues baratito, a ver si compro
c) si aparecen unos ensayitos de Aviones y Paisajes, pero dentados y no de todos... pues se catalogan asi como serie completa y punto
d) ahora pongo cortados de hojas bloque, ahora los quito
e) que aparece un trozo grande de hoja con ensayos en diversos colores de 1 pta. de Cadete... pues ale, los catalogamos como NE junto a los auténticos NE de 15 y 30 cts. y a vender, que son dos días, que ya le hacemos hueco en el álbum y verás tú la demanda.
(...)
y si no hay o emitidos para todos del NE1 y los que hay son muy feos por barrados, pues aceptamos pulpo como animal de compañía y distinguimos un tipo 1 y un 1a, cada uno en su precio, y asi lo catalogamos. Y así se llega a un consenso. Y así se certifican: "el que describe el catálogo como NE1" rezan los certificados ya se de CEM, COMEX, GRAUS o lo que sea. Y como tales son aceptados por nuestra comunidad. Y punto.
Porque si nos ponemos a limpiar
... me sobra medio catálogo Al menos, una vez consolidados en los catálogos, sabemos a que atenernos: con qué cartas jugamos TODOS la partida.
Os voy a proponer un reto: a ver quien es el wapo que me enseña el NE de 30 cts. de correo aéreo de 1920 certificado por CEM y COMEX a la vez¡¡
Bueno, lo dejo, que no me quiero calentar...
Por una filatelia seria ya¡¡¡¡
Abrazotessss
Mario
Qué bonita es la filatelia!!!
-
osbru
- Mensajes: 638
- Registrado: 09 Feb 2005, 00:25
Mario,
Uno de Graus......No se si te sirve
http://agoradefilatelia.org/viewtopic.php?t=10736
Hasta pronto.
Uno de Graus......No se si te sirve
http://agoradefilatelia.org/viewtopic.php?t=10736
Hasta pronto.
-
jeroca
- Mensajes: 6099
- Registrado: 08 Abr 2003, 19:01
- Ubicación: malaga
a la respuesta de mario,que aclara muchas cosas, tengo una pregunta sobre otro sello
este sello es el unico de los NE de esta serie que fue dentado, recogido en los catalogos, y por ser dentado es el unico que de verdad se deberia considerar como no emitido y los otros como meras pruebas ¿por que razon lo valoran mas barato?, no me vale por que es dentado ya que creo lo dicho antes
¿tengo razon?
este sello es el unico de los NE de esta serie que fue dentado, recogido en los catalogos, y por ser dentado es el unico que de verdad se deberia considerar como no emitido y los otros como meras pruebas ¿por que razon lo valoran mas barato?, no me vale por que es dentado ya que creo lo dicho antes
¿tengo razon?
cazador de sellos , sin puñetera idea de los mismos y miembro de
AFINET
colecciono todo lo que pillo
El último de los Reino
[img]http://www.agoradefilatelia.org/userpix/45_jrca049_1.jpg[/img]
AFINET
colecciono todo lo que pillo
El último de los Reino
[img]http://www.agoradefilatelia.org/userpix/45_jrca049_1.jpg[/img]
-
pqcervantes
- Mensajes: 545
- Registrado: 22 Abr 2003, 13:37
-
mariomirman
- Mensajes: 2634
- Registrado: 21 Abr 2003, 02:16
- Contactar:
Querido Jesús:
No seas ingenuo, maño. "¿quid custodiet ipsos custodes?". Dicho de otra manera. El ejemplar que muestras es el que reproduce Gálvez en su catálogo, pero... ¿quién te dice que ese "único ensayo dentado" lo fue (dentado) por Correos u Oliva de Vilanova?
Como puedes ver, como dijo Felipe Gónzalez, "qué más da gato negro que gato blanco, lo importante es que caze ratones". Usease, la teoría que mantenía antes: es un sello "asentado" en el catálogo y por tanto, con su demanda en esa condición dentado.
Abrazotesss muy emitidossss
Mario
No seas ingenuo, maño. "¿quid custodiet ipsos custodes?". Dicho de otra manera. El ejemplar que muestras es el que reproduce Gálvez en su catálogo, pero... ¿quién te dice que ese "único ensayo dentado" lo fue (dentado) por Correos u Oliva de Vilanova?
Como puedes ver, como dijo Felipe Gónzalez, "qué más da gato negro que gato blanco, lo importante es que caze ratones". Usease, la teoría que mantenía antes: es un sello "asentado" en el catálogo y por tanto, con su demanda en esa condición dentado.
Abrazotesss muy emitidossss
Mario
Qué bonita es la filatelia!!!