COMENTARIOS GENERALES DE PREFILATELIA

[JFK]

Para realizar cualquier comentario que afecte de forma general a la Prefilatelia o al hilo.

También se puede solicitarla la apertura de un hilo especifico, para algún tema general concreto.

[retu]

Lo primero, pido disculpas anticipadas si esto no debiese ir aquí, pues no es un comentario específico de prefilatelia, pero como se indica en la presentación de este hilo que se puede "realizar cualquier comentario que afecte de forma general a la Prefilatelia o al hilo" (sic) y lo que voy a comentar creo que afecta no solo a este hilo, sino a todos los hilos de este apartado de prefilatelia, pues por eso lo expongo.

Lo segundo, aprovecho para felicitar por este mismo apartado de prefilatelia a su autor. Me parece un trabajo encomiable, que creo que además se quiere llevar a cabo con la mayor de las precisiones y exactitudes, y ayudar a la consecución de ese objetivo es precisamente lo que me anima a exponer mi comentario al autor. Se trata de una corrección ortográfica que, si afectara a una cosa suelta podría pasar, pero es que afecta a todos y cada uno de los hilos; se repite en todas las partes y en innumerables ocasiones, y eso hace que el error sea más sangrante porque está constantemente presente, y a los que nos gusta cuidar y buscar la perfección y la exactitud, la corrección ortográfica también nos parece importante.

El fallo es algo relativamente común, que suelen cometer bastantes personas, sobre todo si son 'vieja guardia' o si tuvieron un profesor de lengua que no era experto en las normas ortográficas (esto puede ser más común de lo que parece), lo que lleva a que nos enseñaron mal esta norma a los ocho años y después no la hayamos corregido nunca, aunque hayamos estado viendo la escritura de otra manera en cientos o miles de textos que hayamos leído posteriores a esa edad, pero ya lo teníamos tan interiorizado que se nos sigue pasando. Muchas veces, hasta que alguien no 'nos corrige', no nos damos cuenta de ciertos errores, y mucha gente tiende a no corregirle a nadie las faltas de ortografía por 'no molestar', pero como yo creo que así lo único que se hace es seguir manteniendo a una persona en la ignorancia, pues prefiero 'corregir' cuando llega el caso, que no es otra cosa que 'advertir' de un fallo que puede ser subsanable.

El fallo al que me refiero es el siguiente: JFK, estás escribiendo todos los años con punto, de este modo: *1.733 o *1.860 y esto es un error grave, pues los años, cuando se expresen en cifras, nunca, nunca, deben escribirse con punto.

En realidad, la RAE marca, y desde hace muchísimo tiempo, que los números (de cualquier tipo), cuando se expresen con cifras en un texto, nunca deben escribirse con puntos. La norma vale para cualquier tipo de números, los que expresan cantidad (37 450 euros) y los que expresan serie (el año 1978 sigue al 1977 y antecede al 1979). Lo que pasa es que, fuera de un texto, en el contexto de una tabla de contabilidad o de una operación matemática, los números que expresan cantidad se han tendido a escribir con punto para separar los millares y con el subíndice '1' para separar los millones. Y esta influencia de aprendizaje en la escuela a los siete años en la hora de matemáticas se "nos ha pegado" hasta el tuétano y ha llevado a muchas personas a extenderlo a todo número.

Pero es que, con independencia de que alguno pueda pensar: "pues yo, a la hora de hacer mis cuentas en una libreta, escribo los números con punto; ¿qué pasa?" (que, para hacer las cuentas en una libreta cada uno puede escribir como le dé la gana, pero no es lo mismo escribir eso o una operación matemática que escribir en un texto), esto tampoco tiene en cuenta que, en cualquier caso, los años son números que no expresan cantidad, sino serie (para que lo entendamos mejor: son números que no se suman) y que no se utilizan en operaciones matemáticas ni en tablas de contabilidad "para contarlos". Los años, como los códigos postales (un error que también veo bastante en foreros de nuestro gran foro que, por otra parte, escriben perfectamente en todo lo demás), o el número de DNI, de páginas de un libro, de apartados de correos, de un articulado legal, de teléfono..., no se suman ni se multiplican, ni nada de nada; no expresan cantidad sino serie, y se debe decir año 2024, código postal 48007 o artículo 1913 de la ley de..., y no año *2.024, código 48.007 o *artículo 1.913.

Como a mí también me gusta citar siempre las fuentes para sustentar el saber dejo aquí la Fuente por excelencia, el link a la página de la RAE para que se vea mejor la norma y todos sus usos: https://www.rae.es/dpd/n%C3%BAmeros. Sobre todo puede ser más indicado el punto f de la ortografía de números arábigos, que indica:

f) Nunca se escriben con puntos, comas o espacios de separación los números que no expresan cantidad, sino que identifican un elemento dentro de una serie, como los referidos a años, páginas, versos, numeración de vías urbanas, códigos postales, apartados de correos, números de textos legales o de sus divisiones internas, identificadores, signaturas o números de registro: año 2001, página 3142, código postal 28357, artículo 1566 del Código Penal; Reg. 93228. Tampoco es correcto escribirlos con puntos o comas.

[JFK]

Pues llevas toda la razón y a partir de ahora tratare de ir modificándolo.

Sirva de mala escusa que cuando empecé con esto, trate de diferenciar las numeraciones de las cartas de las fechas, para evitar confusiones, aunque debí hacerlo en todo caso al revés.

Esto se debe a mi educación y a mi manía por incluir puntos y comas en las cifras, ya que trabajo mucho con ellas (de cantidades, medidas, códigos de productos, etc.) y no sabes la de errores que me he encontrado por copiar cifras que no los incluyen.

El comentario esta bien puesto aquí, pues no se ha abierto otro. Si queréis abro un hilo menos formal para comentar cualquier cosa que os parezca, del tipo “Comentarios, propuestas, varios sobre el hilo de Prefilatelia”

Un Saludo
Juan Fco.

[retu]

Efectivamente, el error se produce frecuentemente por influencia de las Matemáticas en la Lengua y es más común en personas de formación o trabajo matemático/estadístico/científico/económico pues se enfrentan generalmente a números susceptibles de matematizarse. Una estrategia para ir cambiando de hábito es tener siempre presente el chip mental de que "no todos los números son matematizables" o, más simplemente, que "no todos los números se suman"; que hay dos tipos de números: los que expresan cantidad y los que solo indican 'serie'.

Aprovecho para comentar otro error por el que querrás matarme (ya es el último; lo prometo ) también estructural pues se repite en todos los hilos y va a afectar a todo el trabajo. Es un error muy, muy común, que comete más del 90 % de la gente. Yo lo considero un error insignificante, de los que no daña a la vista, pero la RAE es la RAE y ella es la que manda. Se trata de la escritura de la abreviatura de 'número' que debe escribirse con punto entre la 'N' y el círculo volado (sin entrar en que, generalmente, también se escriben con minúscula) de esta manera: 'n.º' (se admiten también 'nro.' o 'núm.'), y no 'Nº'. Esto es así por dos razones: 1) porque las abreviaturas suelen ir acompañadas de punto, que es el que precisamente indica que se está abreviando esa palabra, y 2) porque se extiende el criterio de escritura de los números ordinales, que debe ser también con número (algo que también muy poca gente conoce y este es un fallo más grave), marcando que 'octavo' se escriba '8.º', con punto y no solo con la cifra y la 'o' volada, pues en este último caso indica 'grados'. Véanse estos casos: El Real Madrid va el 24.º en la clasificación de la Champions y La máxima de hoy en Valencia ha sido de 24º. En el primer caso se indica que el número es ordinal y se lee 'el vigésimocuarto' y en el segundo caso se indica que el número es cardinal y la 'o' volada indica 'grados' y se lee 'veinticuatro grados'.

Aquí la referencia de la RAE con la lista de la escritura de todas las abreviaturas: https://www.rae.es/dpd/ayuda/abreviaturas

[JFK]

Por aclarar una cuestión que yo pensaba que era de una forma determinada, pero que, viendo el libro de José Luis Guzmán de Extremadura, me genera confusión.
¿Cómo se catalogan las marcas de certificado manual?

Yo creo que, a igual administrador, igual marca, es decir, que depende de la persona que realice la anotación.
Esto evidentemente genera bastante conflicto, pues entra en juego la caligrafía del susodicho y su posible evolución en el tiempo y hasta posiblemente el estado emocional de cada momento.

Así por ejemplo en Guadalupe, en Prefilatelia Española se cataloga la Nº.4 de 1835 a 1839, entiendo, que con este criterio.
Sin embargo, José Luis cataloga siete marcas de certificado manuales, dos en 1835, cuatro en 1838 (algunas con días de diferencia) y una en 1839, es decir, cada certificado, es una marca distinta.
Personalmente parece claro que todas fueron puestas por el administrador de Guadalupe, un tal Navas, que incluso en tres casos anota “Franca Navas”, y que en unos casos escribe “Certificación” con C y en otras con Z.
¿Qué es lo correcto o más apropiado?

Si hace falta, escaneo y subo imágenes, pero lo que pregunto aquí es por confirmar el criterio.
Ya se que alguno contestara que cada cual puede catalogar como le parezca, pero entiendo que debemos tener un criterio uniforme.

[artigi]

Qiuzás deberás adoptar tú mismo la forma de catalogar las marcas de certificado manuales, lo que sí tengo claro es que yo separaría en una catalogación las marcas de certificado de cuño de las marcas manuales y adoptaría para estas últimas un criterio cronológico. Un saludo

[Dagonco]

Esas dudas que planteas las llevo yo teniendo desde hace algunos años respecto de las marcas manuscritas tanto de certificado como de franqueo previo, e incluso A de abono.

El criterio que yo adopto respecto a las dos primeras es el siguiente:

Certificados manuscritos: 2 tipos

Tipo 1: Certificación a ...
Tipo 2: Certificación y franco a ... / Certificación a... y franca

El tipo 2 debe contener las palabras "franca", "franco" o "franqueado" dentro de la misma frase de "certificación a..." con independencia de la posición exacta, y sin la media firma del administrador.

Francos manuscritos: 4 tipos

Tipo 1: Franco / franca / franqueado... + media firma del administrador.
Tipo 2: Franco / franca / franqueado... + nombre de la población
Tipo 3: Franco / franca / franqueado... + nombre de la población + media firma del administrador
Tipo 4: Franco / franca / franqueado

Puede haber algún híbrido o variante que habría que considerar en cada caso (a veces aparece solo la media firma del administrador sin estar precedida por la palabra Franco). Obviamente en función del apellido de cada administrador estaríamos ante una marca diferente en los tipos 1 y 3.

La duda podría estar en determinar si deberían ser tipos o subtipos diferentes las anotaciones manuscritas: "franco en Gata", "franca en Gata" y "franqueado en Gata". En mi opinión serían subtipos, ya que en este caso la marca general sería "franco / franca / franqueado... + nombre de la población", ya que a lo que se atiende es a la tipología que incluye el nombre de la población, quedando como un aspecto secundario la fórmula en que se expresaría que los portes habrían sido abonados en origen.

Por último, respecto al ejemplo que pones de las cartas certificadas de Guadalupe que contienen "Certificación a Guadalupe" y más abajo "Franca Navas", para mi son dos marcas independientes ya que no se encuentran incluidas dentro de la misma expresión.

Como curiosidad del tema de Guadalupe (y para rizar más el rizo) decir que tenemos dos administradores de dicha estafeta que firmaron "Franco Navas", Pedro y Francisco (padre e hijo). El segundo sustituyó al primero después de su muerte acaecida en 1838. La rúbrica es diferente, pero cualquiera pensaría que, dado que solo aparece la media firma "Navas" estaríamos ante una misma persona que simplemente cambió los trazos de su firma.

Un saludo.

[Menaza]

Hola JFK,

Por aclarar una cuestión que yo pensaba que era de una forma determinada, pero que, viendo el libro de José Luis Guzmán de Extremadura, me genera confusión.
¿Cómo se catalogan las marcas de certificado manual?

¿Qué es lo correcto o más apropiado?

Yo empleé la datación cronológica para seguir un orden, me pareció lo apropiado buscando la mayor simplicidad posible, fue una decisión personal y considero que cada uno debe poner la impronta de su propio estilo en sus trabajos, compartiendo con ello la opinión expresada por Artigi. Ánimo con esta labor tuya que francamente es magnífica.

Saludos.